|
“雙十一”是許多人獲取物美價(jià)廉商品的期望。可從往年的情形看，有些消費者事后又不得不索要賠償。那么，法律對此怎么說(shuō)呢？
遭遇欺詐，可以索要三倍賠償
【案例】
2021年“雙十一”，郭女士以3900元的價(jià)格購買(mǎi)了一床蠶絲被。收貨后，郭女士便發(fā)現那種蠶絲被在“雙十一”之前的銷(xiāo)售價(jià)格便是3900元/床，而店主在“雙十一”期間故意虛構原價(jià)4800元/床，再以所謂“跳樓價(jià)”3900元/床優(yōu)惠銷(xiāo)售。郭女士能夠索要三倍賠償嗎？
【點(diǎn)評】
郭女士可以索要三倍賠償。《消費者權益保護法》第五十五條規定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費用的三倍。”即郭女士能否獲取三倍賠償的關(guān)鍵，在于店主是否構成價(jià)格欺詐。而《禁止價(jià)格欺詐行為的規定》第七條規定：“經(jīng)營(yíng)者收購、銷(xiāo)售商品和提供有償服務(wù)，采取下列價(jià)格手段之一的，屬于價(jià)格欺詐行為：（一）虛構原價(jià)，虛構降價(jià)原因，虛假優(yōu)惠折價(jià)，謊稱(chēng)降價(jià)或者將要提價(jià)，誘騙他人購買(mǎi)的；（二）收購、銷(xiāo)售商品和提供服務(wù)前有價(jià)格承諾，不履行或者不完全履行的；（三）謊稱(chēng)收購、銷(xiāo)售價(jià)格高于或者低于其他經(jīng)營(yíng)者的收購、銷(xiāo)售價(jià)格，誘騙消費者或者經(jīng)營(yíng)者與其進(jìn)行交易的；（四）采取摻雜、摻假，以假充真，以次充好，短缺數量等手段，使數量或者質(zhì)量與價(jià)格不符的；（五）對實(shí)行市場(chǎng)調節價(jià)的商品和服務(wù)價(jià)格，謊稱(chēng)為政府定價(jià)或者政府指導價(jià)的；（六）其他價(jià)格欺詐手段。”店主虛構原價(jià)，再以所謂的折扣優(yōu)惠返回，當屬其列。
店主逃匿，可找平臺索賠
【案例】
黃女士在“雙十一”選購了一款化妝品。可當她收貨后卻發(fā)現此化妝品與其選購的不一致，甚至還是“三無(wú)”產(chǎn)品。因店主不知去向，黃女士遂要求網(wǎng)絡(luò )交易平臺的提供者賠償，但卻遭到拒絕，理由是其并非化妝品的經(jīng)營(yíng)者，不應代人受過(guò)。
【點(diǎn)評】
網(wǎng)絡(luò )交易平臺應當承擔賠償責任。《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規定》第九條規定：“消費者通過(guò)網(wǎng)絡(luò )交易平臺購買(mǎi)食品、藥品遭受損害，網(wǎng)絡(luò )交易平臺提供者不能提供食品、藥品的生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者的真實(shí)名稱(chēng)、地址與有效聯(lián)系方式，消費者請求網(wǎng)絡(luò )交易平臺提供者承擔責任的，人民法院應予支持。網(wǎng)絡(luò )交易平臺提供者承擔賠償責任后，向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者行使追償權的，人民法院應予支持。網(wǎng)絡(luò )交易平臺提供者知道或者應當知道食品、藥品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者利用其平臺侵害消費者合法權益，未采取必要措施，給消費者造成損害，消費者要求其與生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”本案網(wǎng)絡(luò )交易平臺提供者難辭其咎。
距離太遠，可以就近訴請賠償
【案例】
當發(fā)現自己在“雙十一”購回的掃地機器人是偽劣產(chǎn)品后，鄧女士決定通過(guò)訴訟討要說(shuō)法。可店主提供的格式合同中已經(jīng)寫(xiě)明“因為購物發(fā)生的一切訴訟，一律由網(wǎng)店所在地法院管轄”，鄧女士又擔心由于路途遙遠，得花去車(chē)費、住宿費、差旅費、誤工工資等。鄧女士能就近提起訴訟嗎？
【點(diǎn)評】
鄧女士可以就近提起訴訟。雖然《民事訴訟法》第三十五條規定：“合同或者其他財產(chǎn)權益糾紛的當事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄。”但《消費者權益保護法》第二十四條也指出：“經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規定，或者減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所例內容的，其內容無(wú)效。”正由于店主的目的在于規避義務(wù)、推卸責任，決定了對應條款無(wú)效。而《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第二十條表明：“以信息網(wǎng)絡(luò )方式訂立的買(mǎi)賣(mài)合同，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )交付標的的，以買(mǎi)受人住所地為合同履行地；通過(guò)其他方式交付標的的，收貨地為合同履行地。”
|
